选题方面的问题

　　1.部分课题选题不够新颖，问题导向不明，缺乏时代性

　　新颖的选题一般包括四类：

　　1.尚无人涉足的研究领域或选题；

　　2.学科前沿的理论探讨；

　　3.老问题的新研究视角，新材料的发掘，新技术、新方法的运用；

　　4.海外新理论、新观点的引进与推广。

　　其中第一类最具创新性，属于开辟新的研究领域或研究方向，甚至是创立新学科的研究项目，具有填补学术空白的价值，申报这样的课题立项的可能性最大。因此，在确立选题前应有针对性地梳理以往的立项信息和文献资料，从而最大限度地避免重复性研究。同时，通过梳理文献资料和立项信息，还可以了解国内外相关领域的研究水平和现阶段的研究热点，这对于确定研究选题与研究方向也极其重要。

　　2.概念不准或概念界定模糊

　　比如：XX利益冲突问题研究。要研究什么利益？政治利益？经济利益？还是其他利益？这个选题就没有详细的说明。

　　3.选题太大或时间跨度太大，专家认为研究者无法驾驭

　　比如：明清XXX群体研究。这个选题时间跨度600年，如果没有较为扎实的科研能力和丰富的前期成果，申报成功的可能性比较小。

　　4.选题太小，涵盖内容太少

　　5.选题指向不明

　　比如：XXX制度若干问题研究，“若干”两字就不规范。

　　6.选题上缺少理论嵌入、地域嵌入、领域嵌入，不能体现申报者的比较优势

　　7,选题缺少前期成果支撑

　　8.选题意义

　　对课题意义过分强调，没选中的项目中有1/5都在强调诸如填补空白、国内独创等；

　　意义过于宏观，看不出究竟有什么具体的意义；

　　意义过于庞杂，仅意义一项就写了一两千字。

　　研究现状方面的问题

　　9.对国内外研究现状几乎没有述评

　　研究现状缺少综、梳、述、评，即简单罗列文献，缺少观点梳理，重要学术流派和观点把握不到位、不全面，对与本课题相关的国内外研究成果缺乏全面、准确、深入、简明扼要的梳理与总结。

　　10.研究现状述评不对题、不全面

　　没有述评前人的研究状况，而仅仅是介绍相关名词概念；述评前人研究状况时过于笼统，没有实质性内容，仅罗列了一些书，没有阐述其观点与申请者本人的观点有何不同，不能体现研究的重要性。

　　11.文字不够准确精炼，表述不够清楚明白

　　建议

　　比较好的做法是对国内外同领域中的代表作都有所提及，对其观点都有所述评。学术研究主要包括学术积累与学术创新。要进行学术创新，做好学术积累工作是基础。所谓学术积累，就是要把握本课题在国内外学术界的最新研究进展，要对相关的研究成果及其得失进行全面、准确、深入、具体和简明的清理与总结以及评价。只有这样，才能使你的课题论证最终高于国内外学术界所达到的水平，也说明你确实下了一番工夫。如果你的课题论证报告低于国内外学术界所达到的水平，你的课题被淘汰的可能性就很大。全面，体现为全面掌握国内外学术界的研究概况、进展和水平，对具有代表性的成果有所了解，即“谁在研究——研究什么——怎样研究——何种成果——研究得失”；准确，表现为评价符合事实，恰如其分；深入，体现为能抓住问题的症结和实质；具体，体现为提供的信息（如数字、论著等）比较具体；简明，体现为表述具有概括性、简洁性和明晰性。

　　研究内容方面的问题

　　12.有的提出了研究设想，有的写到了研究思路与方法，但都没有明确具体的研究观点；主要观点不鲜明、不突出，总结不到位

　　13.研究定位不准：基础研究？应用研究？还是综合研究？

　　如果是基础性研究，应主要在开拓性和原创性上下工夫；如果是应用研究，应在针对性、实证性和对策性上下工夫，应具有全局性、战略性和前瞻性；如果是综合研究，应在学科交叉研究上下工夫。否则，整个课题的论证就可能会出现思路不清晰、用力不到位的情况。

　　14.研究问题不明晰

　　没有弄清课题本身着重分析和解决的问题是什么，尤其是重点、难点问题，缺少问题分析和解决的论证；研究任何一个课题，都要分析和解决问题，所以，申报人应具有鲜明的“问题意识”，整个课题的论证重点应放在所要分析和解决的几个问题上。

　　15.研究方法不具体，没有针对性

　　比如，综合研究法、交叉研究法等就没有针对性。要明确提出适合课题本身的研究方法。研究方法取决于研究对象或研究课题本身，不同的研究对象和研究课题，其研究方法是不一样的。因此，在进行课题论证时，应提出研究本课题所要运用的具体方法，如历史辩证法等。

　　16.研究角度缺乏创新

　　对于一个课题而言，最重要的就是要在学术积累的基础上进行学术创新。学术创新首先体现为学术观点的创新。要达到学术观点的创新，必须研究新问题、使用新方法、运用新材料、进行新论证。由此，在进行课题论证时，要用一定的篇幅充分说明研究成果的创新价值——新领域、新问题、新方法、新材料、新观点、新推进、新突破和新论证。

　　17.研究内容与题目不相关或相关度不高

　　18.论述不充分

　　课题组成员方面的问题

　　19.课题组成员结构层次不合理

　　人数太多或人数太少；合作单位超过三个，有些达到六个；地域分布太广，现实中不易集合共同研究问题；应用研究缺少管理部门、实践部门的人员参与。

　　20.有些成员的研究成果与课题不相关，不能支撑课题研究

　　建议

　　课题组成员的构成是衡量课题组综合研究实力、能否顺利完成课题研究任务和能否产出高质量研究成果的重要指标。在以往项目申报过程中就曾出现过选题较好、论证也不错，但却因课题组只有申报者一个人，或者成员综合水平较低而未能通过的情况。所以课题组成员应注意满足以下条件：

　　1.学历高、职称高；

　　2.在某一问题上有一定的研究和影响；

　　3.结构合理（学科结构、知识结构、部门结构等）。

　　1.注意：青年项目课题组成员年龄不得超过35周岁。

　　其他问题

　　21.参考文献不权威、不规范

　　参考文献不具备权威性，层次低，不全面，有疏漏，涉及新研究成果较少，有些参考文献是较为久远的研究专著，甚至是教材；外文资料最好用外文列出。所以，要通过各种有效方法搜集和整理研究资料，一旦遗漏一些具有代表性和权威性的参考文献，评审专家就可能认为你的工作做得不细致、不认真。

　　22.负责人没有写清自己具备课题研究的三个条件

　　1.有能力（资质、经验），有条件（文献资料、时间）

　　2.有比较优势（地域、行业）。

　　3.在课题涉及领域有研究实力和地位。

　　23.经费预算不合理

　　24.学术规范性不强

　　如格式不规范、字体不统一等。

　　25.个别成员超项

　　26.结构安排不合理

　　各个板块要合理布局，分配字数，不要超过或少于规定的字数。

　　27.学科归属不当或有偏差

　　28.抄袭

　　有些人通过各种渠道获得了一些申报书，也许是同事的，也许是网络上的，可以作为参考借鉴学习。但有些人在申报课题时，认为申报书不查重，就抱着侥幸心理，大面积抄袭别人的申报书，甚至贯彻“拿来主义”，改个题目就直接上交。要知道，评审专家都是领域的大牛，历年评审的申报书加起来估计可以“绕地球一圈”，你抄袭的申报书，以为别人不知道，说不定评审专家早就已经看过了。一旦“犯到”专家手里，别说基金肯定申报不上，你的学术道路也就完了。